Les contre arguments

Dieu la science les preuves, le chapitre 11 : le chapitre de trop ?

Dans cette vidéo, l’auteur explique pourquoi les arguments tirés de la biologie pour prouver l’existence de Dieu sont mal compris par les auteurs du livre

0:00 intro 2:16 les bactéries avec noyau 3:40 le calcul de probabilité d’apparition des protéines, place du hasard dans l’évolution 7:10 la complexité des cellules 9:05 le métabolisme et chimie pré-biotique 10:26 l’ADN 14:04 les enzymes dans la cellule 15:25 les neurones et la datation 16:03 l’origine de la morale 18:46 Adam et Eve 23:34 le problème de la réfutabilité 25:47 le matérialisme méthodologique 26:57 la classification des preuves 27:45 l’évolution expérimentale, l’expérience de Lenski, l’apparition des gènes 32:24 la preuve par témoignage 33:58 différence entre preuve, argument, théorie et scénario et hypothèse ad hoc 40:44 résumé et conclusion

Vidéo You Tube de la chaîne « Hugo L » en français de 44 min

Je ne vais pas revenir sur toutes les erreurs de cet argumentaire : cela prendrait des heures. Néanmoins, je vais revenir aussi rapidement que possible sur les deux questions que j’ai posé à Bonnassies par l’intermédiaire de Nicolas 1-Si l’objectif était de présenter objectivement les faits scientifiques, pourquoi les auteurs et les consultants sont souvent des croyants, voire des chrétiens militants ? 2-Pourquoi la grande majorité des scientifiques, qui sont censés connaître tous ces faits scientifiques (qui tendent à montrer l’existence de Dieu selon les auteurs) sont non croyants ? Bolloré aime parler d’une étude qui montrerait que 51% des scientifiques américains sont croyants. Mais c’est n’importe quoi. L’étude en question dit bien que 33% des scientifiques américains croient en Dieu (et d’autres études confirment ce résultat). De plus, 15% des scientifiques renommés sont croyants, et 7% des plus grands scientifiques du monde sont croyants. Ces scientifiques se trompent ? Bonnassies est plus intelligent qu’eux ? Au passage, ce n’est pas la seule étude. La science montre que : -Les scientifiques sont moins croyants que la population mondiale. -Les scientifiques les plus renommés/prestigieux sont moins croyants que les scientifiques en général. (Donc, plus on s’y connait en science, moins on croit en Dieu) -La non croyance augmente depuis un siècle dans le monde scientifique. -Les non croyants ont un QI plus élevé que les croyants. -Les non croyants ont plus de connaissances sur les religions que les croyants. -Les non croyants ont un cerveau plus analytique et moins intuitif que les croyants. Je peux bien entendu fournir toutes les sources scientifiques. 1- La réponse se base sur plusieurs points. a) Nous avons plus de croyants que de non croyants dans nos connaissances. b) Nous avons le soutien de scientifiques non croyants, mais ils n’ont pas voulu apparaître nominativement car les méchants scientifiques athées se vengeaient sur leur carrière scientifique car « ça fonctionne par idéologie ». Ma réponse : a) Ce n’est pas une excuse. Quand on se prétend objectif, on se doit de faire un effort en donnant la parole à tout le monde. b) Déjà, je ne vais pas croire Monsieur Bonnassies sur parole. C’est trop facile de prétendre sans la moindre preuve que l’on a le soutien de nombreux scientifiques non croyants. Mais surtout, il n’existe à ma connaissance aucune preuve de discrimination envers les croyants dans le monde académique. Si des preuves existent, il faut les montrer, sinon, ce n’est qu’une affirmation gratuite. Historiquement, ce ne sont pas les athées qui ont tenté d’imposer violemment leur point de vue… Aussi, l’auteur cite un exemple de scientifique en fin de carrière qui peut enfin parler car sa carrière étant derrière lui, il n’a plus peur des vilains scientifiques athées. Cet exemple (à supposer qu’il soit vrai) est-il généralisable ? Non, car une étude récente (anonyme, donc on peut répondre sans crainte) indique que les scientifiques âgés sont moins encore moins croyants que les autres ! Je peux fournir la source. 2- La réponse se base sur plusieurs points. a) Les scientifiques sont non croyants car ils sont riches. b) Les scientifiques se restreignent à un domaine précis. C’est en prenant du recul que l’on sait que Dieu existe. Ma réponse : a) En écoutant Bonnassies, on peut penser que “plus une personne est riche, moins elle est croyante” . Je ne trouve aucune étude soutenant une telle conclusion mais je trouve une étude tendant vers la conclusion inverse : “Selon une étude de 2015, les chrétiens détiennent la plus grande richesse (55% de la richesse mondiale totale), suivis des musulmans (5,8%), des hindous (3,3%) et des juifs (1,1%).” La seule étude du PRC (car dans le livre, on cite de PRC) que je trouve stipule que “plus un pays est riche, moins sa population est croyante” et cela change tout ! Par exemple, dans les pays riches, l’éducation est meilleure. Nous avons donc une nouvelle corrélation : “plus un pays possède une bonne éducation, moins sa population est croyante” qui vient soutenir les études précédentes. De plus, cette étude explique que les USA font office d’exception (pays riche mais forte croyance). Et justement, les études sur la croyance des scientifiques sont souvent réalisées aux USA, donc la prise en compte de l’étude sur la richesse des pays est malvenue (elle est biaisée en faveur des croyants). Encore une fois, je n’ai peut-être tout simplement pas trouvé l’étude en question. “Le confort matériel, la sécurité des systèmes sociaux, les progrès de la médecine, ont rendu à première vue sans objet le besoin de se tourner vers un dieu quelconque pour résoudre les problèmes des hommes” Voilà qui est intéressant, car nous savons que les sectes et les escrocs vendant de l’ésotérisme s’attaquent en priorité aux personnes vulnérables (maladies incurables, deuil, …). La réflexion des victimes est biaisée par la peur et la tristesse. Elles sont prêtes à croire en des choses totalement farfelues pourvu qu’elles leur apportent un peu d’espoir. Les auteurs du livre semblent donc soutenir l’idée que c’est cette même réflexion biaisée qui est à l’origine de la croyance en Dieu et non une réflexion logique et rationnelle (et je ne vais pas leur donner tort). b) Monsieur Bonnassies affirme que les scientifiques ne prennent pas de recul (mais lui, il en prend bien sûr). C’est une affirmation gratuite et prétentieuse. Il prétend également qu’il s’agit plutôt de philosophie que de science. Cela change tout ! Le bouquin ne s’appelle pas « Dieu, la philosophie, les preuves ». Bonnassies admet ici que la science n’est pas de son côté. Il se refuge derrière la science devant les critiques philosophiques et derrière la philosophie devant les critiques scientifiques. J’estime que la digression sur Hawking ne fait plus partie de la réponse à ma question. Encore une fois, je n’ai fait qu’effleurer les problèmes de cet argumentaire bien que ce commentaire soit déjà bien long. C’est dire à quel point les arguments sont mauvais !